Nico van den Ham in de wrakings kamer

Nico van den Ham in de wrakings kamer

Waar de MSM weer schitterde in afwezigheid, zoals Steven Brown dat zo mooi verwoorden vandaag bij de wrakingszitting van Nico van den Ham, streed Nico niet alleen voor zichzelf maar ook voor alle Nederlanders die door rechtspraken in peniebele situates raken met regelmatig de dood als gevolg. Nico maakt zich sterk tegen onrecht op vele vlakken en gaf de wrakingsrechters stof tot nadenken.

 

De gehele Wrakings rechtszaak van Nico van den Ham op 2015-07-24 in Amsterdam

 

Klik op deze link voor de reportage van Nico van den Ham

Facebook : Nico van den Ham

Amsterdam Noir heeft ook verslag gedaan Klik op deze link voor hun reportage.

 

Nico Bedankt !

 

 

 

De Uitspraak van de Wrakingskamer is bekend  : Website Nico van den Ham

liefde is de sleutel

Related Posts

Weet dat ik van je hou

Weet dat ik van je hou

the making of Weet dat ik van je hou

the making of Weet dat ik van je hou

Vitaliti en de Ukelele

Vitaliti en de Ukelele

Uitspraak mishandeling deurwaarder

Uitspraak mishandeling deurwaarder

13 Comments

  1. wim - juli 25, 2015, 3:18 am Reply

    eerst even reageren op steve brown. die heeft het over de tria politica van montesenique zoals hij dat op de UvA had geleerd!!!!!!!! mafkees het is de trias politica van Montesqieu!!
    verder de rechters voeren geen wetten uit, we hebben hier een 3-delig stelsel, de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht. De rechterlijke macht (rechters dus) toetsen alleen de wetgeving!

    • Vitalifeiten - juli 25, 2015, 7:36 am Reply

      dus als iemand zich vergist is het gelijk een mafkees ? je wist dus wel wat hij bedoelde , dat scheeld

  2. wim - juli 25, 2015, 9:37 am Reply

    ja zeker als dat zo overtuigend en belerend wordt gedaan en scheeld is met een T scheelt dus!!!!

  3. bert [maathuis] - juli 25, 2015, 2:28 pm Reply

    @Wim, misschien waardevol om even mee te delen.
    Een nauw verwant familielid van me, verscheen zeer recentelijk voor de rechter (van de rechtbank Zwolle). Om het kort te houden: ook de rechter was er volledig van overtuigd dat er géén sprake was van fraude, noch van kwade opzet. De boete, echter, werd gehalveerd. Maar er werd geen streep gehaald door de resterende helft van het boetebedrag! Want de wet laat mij verder niet toe, zei de rechter.

    Het toeval wil dat ik in het programma “Kijken in de ziel” de rijdende rechter een uitspraak hoor doen. Namelijk, dat wanneer de wet de burger niet steunt maar hem tekort doet, dat dan de rechter een eigen uitspraak, die gebaseerd dient te zijn op eerlijkheid/rechtvaardigheid, boven de wet dient te laten prevaleren. M.a.w. hij dient de wet als het ware te over”rulen”!

    Dat zou tenminste nog eens fatsoenlijke rechtspraak zijn! Momenteel echter kun je de rechter net zo goed vervangen door een computer, want de rechter doet inderdaad vaak niets meer dan de kwestie toetsen aan de wet, zonder énig respect voor de mens, voor zijn waardigheid. En dat IS PERTINENT ONRECHTMATIG!
    Aldus functioneert de rechter in flagrante tegenstelling met de grondslag, het fundament van zijn beroep. Én met de waarde ven het [menselijk] leven, toch?

    Géén schuld, tóch boete betalen.
    Ik heb de betreffende rechter een en ander per brief meegedeeld. Die brief kreeg ik echter [geopend] terug; de brief was wél gelezen, maar werd niet beantwoord. Volgens een begeleidende brief omdat de zaak gesloten was. Alles dus weer volkomen dichtgetimmerd.
    Nou, zo komt er dus nooit een einde aan deze wantoestand. Een mens doet er blijkbaar voor de rechter niet toe ……… De wet (hoe mensonwaardig die ook kan uitpakken) prevaleert. De mens doet er niet toe.
    (En dan gaat dit alleen nog maar over een geldboete! Pffff.)

    P.s. Gelukkig hoef ik niet zelf en ook niet mijn familielid met deze uitspraak verder door het leven; de rechter wel. Díe draagt dit mee in haar “[ik heb] het geweten”. Er valt nog een hoop te leren!

    Nico, niemand van ons is “Jan met de pet”, of “klootjesvolk”. Ieder van ons is – hoe [on]bewust ie ook door het leven gaat – een waardig mens. Laten we ons daar dan ook naar gedragen. Een rechter, een gedaagde, allemaal van grote, maar ook van gelijke waarde!
    Nico, stel je op het standpunt, dat je récht hebt op een rechtvaardige uitslag, ook al gebeurt dat lang niet altijd. Jij wil aanspraak maken op deze rechtvaardigheid, toch? Dat is: eenvoudig! Niet ingewikkeld of tienvoudig. We gaan samen zien of de rechter[s] ook van menswaardige rechtvaardigheid en oprechtheid getuigen.
    {Zo niet, dan: de rechters voor de rechter (o, probleem!)}

  4. Gerrit - juli 26, 2015, 8:59 am Reply

    Bert, deze Wim wil dus duidelijk weer het slimste jongetje van de klas spelen. Hij heeft het over een 3-delig stelsel, ”de wetgevende macht, de uitvoerende macht en de rechterlijke macht”. Voor het gemak vergeet hij hier te vertellen dat er ook nog een 4e, voor het oog niet zichtbare, macht bestaat, Een macht die boven zijn genoemde 3 staat en die bepaalt wat er in het wetboek moet komen te staan en in wiens belang er ‘recht’ moet worden gesproken, namelijk de mensen die de staat bezitten. Om maar weer eens een oude, maar o zo ware term te gebruiken, de kapitalisten.
    Hij zegt dus geheel onterecht,”De rechterlijke macht (rechters dus) toetsen alleen de wetgeving!”
    Ook jij beaamt dit eigenlijk met ”Momenteel echter kun je de rechter net zo goed vervangen door een computer, want de rechter doet inderdaad vaak niets meer dan de kwestie toetsen aan de wet”
    Het eerste deel is ontegenzeggelijk waar, maar het 2e gedeelte is, zoals de praktijk bewijst en de Consumentenbond heeft bevestigd, complete onzin.
    Zet 2 advokaten tegenover elkaar en laat ze in debat gaan over dezelfde wetsartikelen (de aanklager en de beklaagde dus). Beiden komen met dezelfde wet in de hand tot totaal verschillende conclusies, schuldig vs onschuldig. De rechter handhaaft dus niet de wet, maar interpreteert die en doet hierop uitspraak waarop weer beroep mogelijk is en dan begint het circus weer opnieuw. Helaas voor ons, het klootjesvolk, heeft de rechter een opdracht, op straffe van geen promotie of ‘weggepromoveerd’ worden. De rechter neemt dus altijd een beslissing ten gunste van de machtige rijke partij. Een gerechtelijke beslissing heeft dan ook niets met het handhaven van de wet te maken.’
    Verbeter me maar als ik taal- spelling- of typ vautjes heb gemaakt, slimme Wim

    • Vitalifeiten - juli 26, 2015, 9:19 am Reply

      kijk daar zijn we dus aangekomen op een van de problemen.. offe uitdagingen van ieder mens zelf. hier word nu gepiept over de juiste regels en wetten . waar het om gaat is menslijkheid. menswaardigheid wat word bedolven onder gevoeloze regels en belachelijke wetten enne schrijfvouten .
      wetten en regels verzonnen door een ego in macht . ipv LIEFDE .
      alle egotjes maar strijden tegen elkaar ipv naar eigen hart te kijken en te kiezen voor liefde respect en menswaardigheid . wat zegt dat over het rechtssysteem die mede door lobbyisten en grote bedrijven zijn gefixt? ik zeg poep

  5. DELO - juli 27, 2015, 9:10 am Reply

    Waarom iedereen geacht wordt de Wet te kennen maar praktisch niemand de Wet daad werkelijk kent.
    De Wet is “heel éénvoudig” en zijn betekenis spreekt voor zich, in tegen stelling tot de intellectueel vorm gegeven juridische apen kool (NLP) waar de black magicians (magi)straten mee werken.

    Het meest gevaarlijke bijgeloof
    Het geloof in “gezag”, inclusief elk geloof in “regering”, is irrationeel en tegenstrijdig in
    zichzelf; het is tegengesteld aan beschaving en moraliteit en vertegenwoordigt het meest gevaarlijke, destructieve bijgeloof dat ooit bestaan heeft. In plaats van een kracht voor orde en recht, is het geloof in “gezag” de aartsvijand van de mensheid.
    Dit boek verp(licht)e kost voor iedere school alvorens onze kinderen de les te lezen
    http://achterdesamenleving.nl/wp-content/uploads/2014/09/Het-meest-gevaarlijke-bijgeloof-11.pdf

    Mark Passio – Natural Law Seminar part 1/2/3 most powerful teaching ever made Watch, See, Act
    https://www.youtube.com/watch?v=ASUHN3gNxWo
    Deel 2 en 3 zie http://www.whatonearthishappening.com/videos

  6. Alex - augustus 5, 2015, 12:14 am Reply

    Uitspraak van de wrakingskamer is een afwijzing geworden. Binnenkort is Nico dakloos.

    • Vitalifeiten - augustus 5, 2015, 12:03 pm Reply

      weg recht in nederland .

    • Erik - december 1, 2015, 11:07 pm Reply

      Het definitieve vonnis is er: Huisuitzetting! Maandag is de uitspraak geweest

      • Erik - december 12, 2015, 1:14 am Reply

        Maandag aanstaande is Nico dakloos. De Ggd is maandag ook aanwezig om Nico mee te nemen naar een instelling. Dus echt dakloos word hij niet.

Geef een reactie

Translate »